Više informacija o vremenu u kojem živimo. od dr teološki Alberto Treiyer, adventistički stručnjak za doktrinu svetišta iz Argentine

Vrijeme čitanja: 4½ minuta

Nevjerojatno: Danas neki adventistički teolozi pod svaku cijenu pokušavaju razdvojiti viziju nebeskog suda u Otkrivenju 4-5 od vizije suda u Danielu 7. Izvan naše crkve postoje kršćanski teolozi koji tu povezanost jasno vide. Ali u našoj crkvi neki teolozi niječu ovu vezu, a time i viziju najvećeg suda u Bibliji. Ipak, Bog nas je pozvao da potaknemo svijet da poštuje Gospodina jer je došao čas njegova suda.

Kako je počelo kobno premišljanje

Ellen White je jasno vidjela Otkrivenje 4-5 kao viziju suda u Svetinji nad svetinjama. Sarah Peck, tajnica i urednica njezinih spisa, također je to razumjela. Da, većina adventističkih komentatora u prvoj polovici 20. stoljeća razumjela je da vizija iz Otkrivenja 4-5 doista predstavlja konačni sud na nebu. Ali 70-ih, a još više 80-ih, dogodila se promjena koja je navela mnoge teologe naše Crkve da poreknu tu vezu. Umjesto toga, sada vide u viziji posvećenje nebeskog svetišta nakon što je Isus uzašao na nebo 31. godine. Zašto?

Heppenstall i plaža

Prvi pokušaji da se promijeni prethodno uobičajeno gledište među adventistima sedmog dana došli su do mene u Edwardu Heppenstallu (profesoru teologije na sveučilištima Andrews, Michigan i Loma Linda, Kalifornija 50-ih i 60-ih) i Kennethu Strandu (profesoru teologije na Sveučilište Andrews 70-ih). Kenneth Strand zaključio je da knjiga Otkrivenja prikazuje svetište sa samo jednom prostorijom, a ne dvije. Tamo gdje Ivan govori o dvije sobe, on to čini samo kako bi pojasnio proces nebeske svećeničke službe (Simpozij o Otkrivenju, 58). Krajem 70-ih, on i Edward Heppenstall (u svojoj knjizi Naš Veliki svećenik) u svjetskoj crkvi onda gledište da u nebeskom svetištu ne postoje dvije sobe.

Maxwell, BRI, Johnson i Paulien

Nakon toga, u svom komentaru na Otkrivenje 4-5, Mervyn Maxwell uveo je ideju da postoji prijestolje iu Svetome. Jer u ovoj viziji Ivan vidi sedmerokraki svijećnjak kako stoji ispred prijestolja. Previdio je da su vrata između svetinje i svetinje već otvorena. Tako je došao dan kada je Institut za biblijska istraživanja (BRI) Generalne konferencije (GC) odlučio duboko istražiti ovo pitanje. Prisustvovao sam tim raspravama na koledžu Newbold (Engleska), a zatim sljedeće godine u jednoj od starih prostorija GC-a (Washington DC). Na kraju rasprave u Newboldu, William Johnson (koji u to vrijeme nije vjerovao da vizija iz Otkrivenja 4-5 uopće pokazuje ikakvu scenu nebeskog hrama) upitao je: Tko bi mogao napisati esej koji bi pokazao da se ovdje radi o posvećenju svetište? Jon Paulien se javio i dobio zadatak.

Lažno oružje protiv futurizma

Bio sam začuđen da je takav dogmatski pristup postavljen unaprijed na početku istraživačkog projekta. Ali shvatio sam da postoji veliki otpor prema futurističkom (budućem) tumačenju apokaliptičnih pečata i truba koje je sve više uzimalo maha u našoj crkvi. Mnogi su smatrali da je bolje na Otkrivenje 4-5 gledati kao na posvetu hrama, a ne kao na viziju presude. To bi moglo suprotstaviti novom trendu koji dovodi u pitanje historicističko (sveobuhvatno povijesno) tumačenje knjige Otkrivenja. Ali nema goreg lijeka za krivo tumačenje nego suočiti ga s drugim krivim tumačenjem.

Proglašenje bankrota DARCOM-a

Sljedeće godine, sada u Washingtonu, Paulien je pročitao svoj rad pred DARCOM-om (Daniel and Revelation Committee), ali ga nije uvjerio. Dapače, ostala je zbunjenost među članovima povjerenstva. Rezultat je bio da se BRI zaglibio u proučavanju pečata i truba (Otkrivenje 90-6) 11-ih. U isto vrijeme, pokušalo se dogmatski usidriti viziju Otkrivenja 4-5 na posvetu hrama i Isusovo ređenje za svećenika, upravo kako bi spriječilo prodor futurizma u našu crkvu. Već nekoliko godina samouvjereno je najavljivao da će uskoro biti objavljene njegove studije o ovoj temi. Ali nije uspio pronaći prihvatljivo rješenje.

Na kraju je dopušten bankrot tumačenja za prvu polovicu Otkrivenja, i to traje do danas. To će ostati tako sve dok se slijedi pristup dogmatskog posvećenja iz Otkrivenja 4-5 i načela tumačenja koja su strana naslijeđu naših pionira i Duhu proroštva. BRI je doslovce objavio 90-ih: "Odbor ne može predstaviti zadovoljavajuće tumačenje ovih proročanstava [u vezi s Otk. 4-11] koje rješava sve uključene probleme..." Iako možda nikada nećemo u potpunosti razumjeti dijelove većeg proročanstva, možemo naučite važne lekcije od njih i ne žele obeshrabriti učenje." [FB Holbrook, "Problemi u knjizi Otkrivenja," u Ministarstvo (1991. siječnja), 10; ponovno tiskano u FB Holbrook, ur., Simpozij o vlč. (BRI, RH, 1992), 175-181].

Ellen White donosi svjetlo u tamu

Unatoč ovom razočaravajućem ishodu, ovi su me sastanci obogatili i prosvijetlili. Sada sam shvatio probleme s kojima su se članovi DARCOM-a tada suočavali. To mi je pomoglo da reorganiziram svoje studije kako bih se pozabavio tim problemima. Ubrzo nakon toga, sa svih neobjavljenih spisa Ellen White skinuta je oznaka tajnosti i dopušteno mi je da tri dana radim u uredu White Estatea u GC-u uspoređujući sve izjave Duha proroštva koje su sada dostupne na CD-u. Shvatio sam da joj je Gospodin otkrivao, prema njezinim vlastitim riječima, svrhu vizije iz Otkrivenja 5 sve jasnije početkom 20. stoljeća. Međutim, većina tih izjava nikad prije nije objavljena. Sakupio sam sve njihove izjave o ovoj viziji u knjizi pod naslovom Konačna kriza u Otkrivenju 4-5, i citirao najjasnije izjave u mom trećem seminaru o svetištu, Apokaliptična očekivanja svetišta (2014). Oba su dostupna na Amazonu i na mojoj web stranici: http://adventistdistinctivemessages.com.